Forums

pourquoi pas...en Espagne, en allant à Saragosse, idem à Pampelune,on en trouve et cela est bien pratique pour l'électricité..je trouve sujet..il y a les vents d el'atlantique pour les Landes e tla Gironde..en se servant du champ maritime pourquoi pas le Gers......qui se veut un département de " pointe"?

A quand la fermeture des centrales nucléaires en France tant destructrices des fondamentaux naturels et sociaux (en Afrique noire les mines d'uranium sont des tombes à ciel ouvert pour l'humanité toute entière!)? Comment pouvons nous encore défendre la croissance toutazimut en sachant tout ce que cela produit?

Les réserves énergétiques mondiales d'uranium sont estimées à 3,93 millions de tonnes. Il reste une trentaine d'années de réserve, au rythme actuel de production qui est de 64 000 tonnes par an. En effet, un indice spécifique RAR (Reasonably Asured Resources) calcule ce qu'il reste par rapport aux coûts rationnels de production. Pour être clair: plus les années passent, moins il y a de réserves, plus les coûts économiques sont importants, moins ceux qui s'en mettent plein les poches s'en mettent dans les poches et moins l'exploitation devient intéressante ou raisonnable pour l'Etat (n'oublions pas que dans 10 ans le risque (et/ou le coût social) que nous acceptons aujourd'hui sera multipliés par 4, que dans 20 ans ce même risque le sera par 8 et que dans 30 ans par 20!!) Nous n'accepterons certainement pas demain ce que nous acceptons au présent quand la Chine, la Russie ou le Moyen Orient auront un rendement maximum! Nous sommes déjà en retard et il faut en finir maintenant avec l'exploitation de ces tonnes de matériaux qui sont responsables de la misère de la planète! Je ne voudrais pas attendre 2020 pour voir la catastrophe due à cette politique unilatérale qui donnera en plus des idées toujours plus noires aux autres états encore moins regardant...
Il y a véritablement danger! Etre responsable aujourd'hui c'est dire stop au nucléaire!! Le gros problème en effet avec l'uranium c'est l'extraction du minerai, la gestion des déchets nucléaires, radioactifs pendant des milliers d'années, les accidents de réacteurs ou de circuits et la multiplication des ogives nucléaires, malgré les traités de non prolifération.

Qu'advient-il des tonnes d'uranium de retraitement, propriété d'EDF?
Il est réutilisable, à la condition d'être réenrichi (processus qui, pour l'heure, se fait en Russie). Mais la plus grande partie de l'uranium ne prend pas le chemin de la Russie. La grande majorité de l'uranium sorti de la Hague (en 2007, 85 % d'après les propres chiffres d'EDF) est envoyé à Pierrelatte où il est stocké. Il s'agit pour l'électricien d'un «bas de laine» énergétique qu'il se réserve pour des jours meilleurs. Potentiellement recyclable, donc. Mais pas (encore?) recyclé. Le parc français de réacteurs nucléaires civils produit environ 10 tonnes de plutonium par an, et le parc mondial environ 200 tonnes le stock mondial actuel de plutonium "civil " dépasse les 1000 tonnes (sous forme séparée ou au sein des déchets non traités). Si nous multiplions ces chiffres mondiaux par 4 ou 5 (scénario SUNBURN), outre le legs mortel pour les générations futures, il deviendra impossible de gérer la sûreté de ces stocks.
Une seule solution - sortir aujourd'hui du nucléaire car nous sommes aujourd'hui responsables de la mort de milliers d'hommes, de femmes et d'enfants dans le monde (l'exploitation/ production de l'uranium engendre les maladies dont souffrent les populations!!)
Combien de victimes encore en Afrique noire pour valoriser l'indépendance énergétique en France grâce à AREVA? J'ai choisi les énergies alternatives! ... oui aux éoliennes!

Contrairement aux autres pays d'Europe, il est très difficile d'installer des éoliennes en France.
La raison en est simple : le pouvoir n'en veut pas. Quand je parle de pouvoir, il s'agit de celui des grandes entreprises du secteur nucléaire : AREVA, EDF, Bouygues, Eiffage, Alstom...
En effet, un développement trop rapide des énergies renouvelables en France rendrait inutile le remplacement des centrales nucléaires les plus anciennes, qui sont aujourd'hui en fin de vie. Or ce renouvellement représente des sommes énormes que ces grandes entreprises comptent bien se partager.
D'où le durcissement des conditions d'implantation, les campagnes de dénigrement des éoliennes, le soutien occulte des associations anti-éoliennes, au détriment de nos ressources en énergie, mais aussi d'un bon nombre de PME (comme Valorem, à Bègles) dont les projets n'aboutissent pas.
Mais les grosses entreprises susnommées vont encore plus loin dans le cynisme : elles ont déjà créé des filiales dans l'industrie des renouvelables, et se jetteront sur ce marché dès que le nucléaire sera abandonné*. Et là, les associations de riverains, sincères ou non, n'auront plus leur mot à dire.

Et "on" nous imposera un système aussi stupide que celui du nucléaire, centralisé, avec des pressions commerciales et publicitaires pour nous pousser à consommer toujours plus d'énergie... puisqu'elle est renouvelable !

La conclusion reste la même que pour toute considération touchant la planète et ses ressources (l'eau, l'air, la vie) : le seul progrès véritable, c'est celui qui nous amène à épargner les ressources, à consommer mieux donc moins.

Xavier Lhomme


* faute d'uranium, ou sous la pression des populations, ou après une catastrophe à l'intérieur de nos frontières "étanches".

Ne vous inquiétez pas pour l'énergie, mon ami De Rocquefeuille et ses petits copains sont en train de nous préparer une mixture qui décimera la moitié de la population de la terre. pourquoi la moitie? parce qu'il faudra des serf pour produire le nectar et l'ambroisie et servir ces messieurs.

La précipitation vers l'éolien cache une escroquerie qui sera comme d'habitude payée par les plus pauvres!
La réalité est beaucoup moins reluisante que ce que l'on essaie de nous vendre en surfant sur la peur et l'ignorance.
Une éolienne c'est un socle de béton de 1500t,3000 t en mer,coulé et indestructible.
Sa durée de vie est de 15 ans.
Son démentèlement coute 500000€ payé par le propriétaire du terrain ou par les collectivités locales si il ne le peut pas.
EDF produit son électricité à 0,028 € le kw/h
Mais EDF rachète le kw/h éolien à 0,085 € soit 3 fois plus cher,et l'éolien maritime 0,13€ soit 4,5 fois plus cher.
Pour ne pas perdre d'argent EDF prélève une taxe de 5% sur toutes les factures,cout annuel pour les usagers 2,5 milliards d'€ essentiellement payés par ceux qui n'ont pas les moyens de s'offrir des panneaux solaires,des éoliennes personnelles,en clair les plus pauvres!
La France est exportatrice d'électricité essentiellement vers des pays qui ont choisis majoritairement la production éolienne,l'Espagne et l'Allemagne.
En Allemagne l'inconsistance du vent à obligé a réouvrir et redémarrer les centrales thermiques au charbon avec les conséquences sur l'environnement que tous le monde connais:vive l'effet de serre!Pour l'Espagne c'est la construction d'une ligne 400000 v au travers des Pyrennées.
Et beaucoup oublient qu'une éolienne ne fonctionne en moyenne qu'un jour sur quatre!
Des compagnies privées se remplissent les poches avec la complicité des élus Verts,PS,UMP,FN et Villierristes du parlement européens qui viennent de voter le paquet énergie,à l'exception du groupe GUE, de la commission européenne qui signe la dislocation d'EDF.
Les milliards gaspillés dans l'éolien pourraient être utilisés à la recherche sur les énergies renouvelables comme la biomasse,le solaire,le traitements des déchets nucléaires dont il faudra bien se débarrasser,et surtout les économies d'énergies.
La nécessité de plus en plus évidente d'un investissement massif dans l'isolation des bâtiments,la construction aux normes HQE est prioritaire.
Et c'est la qu'intervient l'arnaque numéro deux:le prêt à taux zéro!
Cet argent,emprunté sur les marchés financiers à des taux prohibitifs entre 8 et 10%,verra l'ensemble des français payer les intérêts,surtout ceux qui ne pourront ni investir dans l'isolation,ni mettre de panneaux solaires,ni d'éoliennes personnelles,donc les plus modestes qui continueront à payer une forte consommation d'électricité du à la vétusté de leur logement et n'ayant pas les moyens de s'offrir un logement décent.
Des compagnies privées vont s'enrichir sur le dos du contribuables,des banquiers percevoir des intérêts astronomiques après avoir mis l'ensemble de la société dans la crise!
Des compagnies,qui il n'y a pas si longtemps polluaient sans vergogne, se précipitent sur ce marché juteux en chevaliers blancs de l'écologie aidés en cela par ceux là même qui prétendent vouloir sauver l'humanité de la pollution.
Les pollueurs ne seront pas les payeurs mais les profiteurs!
Je vois déjà arriver l'accusation de "lobby du nucléaire qui est leur seul argument qu'il répétent avec application!
Mais ils auront du mal à faire disparaitre les chiffres et les réalités!

Il y a 2 type de production électrique.
Celle qui est continue et ajustable, et celle qui est temporaire (car liée a un contrainte physique ou météorologique)

On ne peut pas opposer le nucléaire et l'éolien. Les 2 sont complémentaires.

Le nucléaire ne dépend pas du temps qu'il fait, ou des réserves en eau d'un barrage.

Plus d'éolien ? oui, pourquoi pas, ca ne me gène pas, étant donné que ce n'est pas parce qu'on fait des éoliennes qu'on va fermer des centrales.

D'abord et avant tout miser sur les économie d'énergie!
Les déperditions des bâtiments sont et de loin la première cause de constructions de nouvelles centrales nucléaires.
Je ne suis pas contre à conditions que l'on fasse tout pour les limiter,donc jouer d'abord sur les isolations des bâtiments et ensuite en prenant des mesures alternatives:du photo-voltaïque,au chauffe-eau solaire,la biomasse,la géo-thermie,en attendant la marémotrice du large!
Mais les éoliennes ne fonctionnent que si le vent dépasse 30km/h et en dessous de 100 km/h!
Elles sont sans intérêts sauf pour ceux qui veulent se faire beaucoup d'argent avec!

Le préfet du Gers a dit NON à la ZDE en Astarac. Vive le Préfet du Gers. Car en matière de tourisme, y a pas pire pr faire fuir nos trop rares touristes.
Déjà qu'on n'a pas de routes à 4 voies pour les faire venir et revenir...
on va qd même pas se payer toutes les horreurs de la terre -subventionnées de façon honteuse et inégalitaire ! On a tt ce qu'il faut comme biomasse avec notre agriculture, notre élevage et ce barbare de Klaus ! On a aussi tt ce qu'il faut avec le solaire à exploiter.
Allez donc visiter le site http://environnementdurable.net/ messieurs les Moyensageux

Je trouve la réflexion de JC Goujat de Biscarrosse très... opportune.
Je pense qu'il y a d'autres solutions et je vois pas que l'on puisse arrêter les centrales nucléaires comme ça. Elles nous fournissent ce qui nous fait hurler dès que nous avons une coupure d'électricité, si petite soit elle. Et nous sommes dépendant totalement de cette énergie.
Alors je veux bien entendre parler des éoliennes oui mais chez les autres, c'est toujours mieux ainsi. Tenez, regardez l'épisode du rail en Aquitaine. Tout le monde en veut mais dès que cela se précise, le ton change. Et nos politiques prennent souvent le sens du vent. Et à force de brasser de l'air comme ils savent le faire, ne pourrait-on pas en retirer de l'énergie? Non , je plaisante.

JC Goujat parle des marémotrice, qui me semblait intéressante dans notre région.

Cependant, vu le faible écart des marée dans le Sudouest, il est préférable de faire les premières en Bretagne. Par contre, utiliser l'énergie des vagues serait peut etre plus a propos. Il y a plus a creuser. (voir : http://en.wikipedia.org/wiki/Wave_farm)

De toute façon, n'en déplaise aux écolos, il va bien falloir a un moment ou a un autre investir la mer, et commencer a construire dessus.

Alors que ce soit un socle en béton pour une éolienne, ou une centrale marémotrice, ou une "wave farm".. la mer qu'il y a chez nous est le meilleur atout que l'on ai, sans gêner nos habitations (qu'on doit rendre économe de toute façon)

Jean Claude, comment pouvez vous affirmer que les éoliennes sont sans interet alors que c'est l'energie renouvelable qui se dévéloppe le plus dans le monde (en particulier aux Etats Unis et en Chine). Pourquoi un tel développement? Car cette technique est economiquement beaucoup moins couteuse que le solaire par exemple, et meme competitive avec le gaz naturel quand le prix du baril depasse les 100$.
Face au pb du rechauffement climatique, il n'y a pas de solution miracle, il va falloir diviser par 4 nos émissions de CO2 (la france s'y est engagée, c'est le facteur 4), et on doit donc développer les energies renouvelables, et l'eolien en fait clairement partie.
Je peux comprendre qu'un paysage est plus beau sans eolienne qu'avec, mais il va falloir tous s'y habituer car entre ce desagrement visuel et les desagrements du rechauffement climatiques (desertification et montée des oceans) il n'y a pas photo!

@Alain:si on prends les politiques qui nous pompent l'air dans un coin,et ceux qui le brassent dans l'autre on a droit à une superbe climatisation!
@jeandebègles:Pourquoi les éoliennes se développent alors que leur intérêt est quasiment nul?Parce qu'elles sont sources de profits!Il ne s'agit pas de servir une énergie propre,il s'agit dans cette affaire de faire du fric!
Et ce n'est rentable que parce EDF paye le Kw/h 3 fois plus cher que le prix de vente!
Pareil dans tous les pays:les infrastructures béton sont payées par la collectivité,mais les profits sont encaissés par la boite privée qui les gèrent!
Mais ça explique aussi la privatisation d'EDF.
Celle ci freinait en ayant un tarif unique.Le vote du paquet énergie par les groupes,Modem,PS,UMP,Verts,FN, supprime ce frein en faisant éclater EDF en entité de plus en plus locales,avec des tarifs locaux!
C'est une affaire qui a rapporter beaucoup d'argent a certaines communes par la taxe professionnelle QUI VA ETRE SUPPRIMEE!Et depuis ça se bouscule moins au portillon!
La libéralisation des tarifs EDF,sa mise en concurrence relève de la même pratique.
Diviser par 4 les émissions de CO² sera un échec par cette politique.Ce sera une électricité de plus en plus chère,cessant d'être un service rendu au public et réservé à ceux qui auront les moyens de payer.Je doute que les plus modestes,en HLM par exemple aient les moyens.
Alors qu'avec une politique d'économie d'énergie,de mise aux normes d'isolation des bâtiments,la construction aux normes HQE,de la construction de maisons passives,de développement du solaire pour l'eau chaude ce n'est pas par 4 que nous pouvons diviser le CO²,mais par 6!
L'argent mis dans l'éolien va directement dans la poche de grosses sociétés de construction et de production qui revendent leur électricité à des prix prohibitifs,avec la libéralisation il n'y aura même plus l'amortisseur EDF et ils vendront directement aux consommateurs qui vont voir s'envoler les prix!
Les milliards d'€ investis dans l'éolien seraient plus rentables à long terme que cette gabegie d'argent versé à des gens qui n'en ont pas besoin!
L'environnement est transformé en un vaste marché ou c'est le premier qui arrive qui fait les prix et impose ses tarifs!
Je ne crois pas que la société va gagner quoi que ce soit,surtout les plus modestes qui ont tout à perdre!

Mon cher Jean-Claude, n'accusez pas les éoliennes d'être responsable de la privatisation d'EDF. Les règles du jeu actuelles ont été fixées par l'Europe et sont issues des gouvernements successifs de gauche comme de droite. Le développement de l'énergie éolienne, comme toutes les énergies renouvelables, vient du fait qu'il est impératif aujourd'hui de développer les énergies renouvelables. Le nucléaire étant certes un fleuron de l'industrie française qui nous permet aujourd'hui de limiter nos émissions de CO2, mais en aucun cas une énergie renouvelable puisque utilisant une ressource fossile et finie! La problématique du réchauffement climatique est celle du moment, mais pour lutter contre on ne peut ne baser sur le nucléaire qui ne ferait que déplacer le problème dans le temps (les fameux déchets!) et le transmettre aux générations à venir. Alors c'est sur on sera plus là pour s'en inquiéter, alors autant finir notre petite vie en fermant les yeux, c'est bien plus confortable! Pour revenir au développement des énergies renouvelables, et de l'éolien en particulier, le tarif d'achat a été construit d'une manière très simple: Si on veut développer les EnR, il faut des moyens. Pour avoir des moyens il faut que l'investissement ne se fasse pas à perte. Donc effectivement les énergies renouvelables se développent aujourd'hui parce qu'elles sont rentables en y intégrant tous les coûts (même le démantèlement). Où est le problème? Ainsi le gouvernement a fixé des tarifs d'achats : 8,3 cts€/kWh pour l'éolien (regarder votre facture, on est presque sur les mêmes ordres de grandeur que l'élec que vous achetez!), 30 cts€/kWh pour les fermes solaires (cf le Gabardan développé par ... EDF! alors EDF s'achète lui même de l'électricité. fantastique!), et 60 cts€/kWh pour les particuliers qui installent des panneaux photovoltaïque sur leur toiture (c'est un scandale, mon voisin va gagner de l'argent!). Alors qui coûte aujourd'hui le plus cher? les éoliennes? les panneaux solaires? les centrales thermiques dont le prix du combustible varie sans cesse? le nucléaire payé par nos impôts et les dont le traitement des déchets nous sera facturé dans quelques années? Les règles du jeu sont aujourd'hui celle de l'argent quoi qu'on en dise. C'est n'est pas contre les éoliennes qu'il faut lutter, c'est contre la mondialisation et le capitalisme! Et au final si des financiers gagnent de l'argent dans une activité propre et durable pour la planète ce sera toujours mieux que de gagner de l'argent sur les travailleurs du tiers monde ou grâce aux industries polluantes.

De toute évidence, Stella n'a pas regardé la carte des vents en France. Elle aurait remarqué notamment que l'Aquitaine est une des régions les moins ventées. Alors, doit on sacrifier des hectares de forêt que nous devrions nous employer à préserver pour nos enfants et qui sont les meilleurs absorbeurs de CO2 (les tempêtes et incendies les meurtrissant bien suffisamment) au seul bénéfice des industriels de cette energie et de maires assoifés de taxes professionnelles ? l'éolien industriel (qui ne peut être qu'une energie de complément) oui, mais sur les zones industrielles ventées et en aucun cas sur les sites sensibles, voire protégés (forêt, littoral, etc...)

@Vinc33
ce n'est pas contre la mondialisation ou le capitalisme dans ce cas qu'ils faut se battre. Mais contre la dérégulation.

Comme d'habitude on aime bien tout mélanger, sans prendre vraiment conscience de contre quoi on se bat.

Au moins les opérateurs privé sont a l'écoute du marché. Si les consommateurs comprennent qu'ils sont aussi des consomm-acteur, alors ce n'est pas bien grave qu'il y ait une course au bénéfice. L'important c'est qu'ils aillent dans le sens du peuple. Si le peuple décide de préférer consommer éolien, vous inquiétez pas ! les entreprises privée s'y mettrons.

Et personnellement, j'espère que vous en prendrez conscience, avant qu'une fois de plus, les pays anglo-saxons, (qui n'ont pas ce genre de problème de conscience du XIXe siecle) nous passe devant !

Les éoliennes demain
-
Les éoliennes espagnoles stoppées par la crise .

Espagne,
Banqueroute de l'éolien

http://eolienaquitaine.free.fr/espagne.htm
-
Voici ce qui attend les éoliennes françaises très bientôt.

http://eolienaquitaine.free.fr/

L'Aquitaine étant bien pourvue en forêt, au lieu de vouloir les dégrader (irrévocablement quoi qu'on en dise car les milliers de tonnes de béton ne seront pas "démontables") avec des éoliennes industrielles, (dont on nous donne la puissance installée mais jamais celle produite, et là, il y a des surprises !) qu'attend on en matière d'énergie renouvelable, pour développer la biomasse ?

M. LHOMME qui est en faveur de l’éolien se trompe et j’ai la faiblesse de mettre ses idées sur l’éolien au compte de la naïveté plutôt que de l’intérêt. Certes il faut absolument investir dans les énergies propres et renouvelables pour les générations futures, nos petits enfants … mais HELAS l’éolien n’est pas la solution pour au moins deux raisons :

- l’énergie produite ne peut se conserver,

- l’énergie n’est produite qu’environ 100 jours/an à terre.



Conclusion : il faut à proximité soit une centrale hydraulique (il faut un cours d’eau …) soit une centrale thermique (le plus polluant !)



Encore une fois HELAS, mais l’éolien est une « couillonn … écologique et financière » qui n’a pris son essor qu’avec le soutien de mouvements écologiques à l’époque encore irresponsables … qui croyaient plus qu’ils ne savaient. Construire des éoliennes avec l’argent donné par Bruxelles et se faire payer plus de 3 fois le prix du moindre kilowatt produit (utile ou non) est certainement un motif suffisant d’intérêt pour les promoteurs !!!



Nota : 1.- Quant aux intérêts des grandes sociétés qui existent certainement pour certains (nucléaire), il a du probablement lui échapper qu’EDF avait investi massivement dans l’éolien …. probablement pour récupérer une partie du cadeau qu’elle est obligée de donner aux promoteurs.

2.- Je suggère de s’intéresser à la « bio-masse » qui est probablement une meilleure solution ou peut-être à « l’éolien sous-marin » car les marées ont lieu toute l’année ! Il faut être conscient qu’il n’y a pas LA BONNE SOLUTION et toutes les autres mauvaises, ce sera toujours un compromis. Souhaitons qu’il soit fait avec discernement en fonction de l’intérêt général et non d’intérêts personnels, politiques ou financiers !

3.- Les allemands, grands précurseurs de l’éolien avec les danois, sont en train de se poser beaucoup de questions sur l’avenir de cette activité pour assurer leur indépendance énergétique … Incroyable mais vrai, ils ont décidé, après les élections, de s’intéresser au ……. NUCLEAIRE !!!


http://eolienaquitaine.free.fr

"Souhaitons qu’il soit fait avec discernement en fonction de l’intérêt général et non d’intérêts personnels, politiques ou financiers !"

on me dit dans l'oreillette qu'on va prendre la deuxième solution, celle des intérêts personnels, politiques et financiers.

Effectivement, il est incorrect de parler et surtout de penser que l'éolien est la seule et unique solution. C'est cependant un automatisme français que de penser en mono-énergie, comme de bons moutons qui gardent le raisonnement utiliser depuis 40 ans... L'éolien seule n'est pas la solution. Mais il n'existe pas de solution sans l'éolien...

Les enjeux énergétique de demain passent par un bouquet énergétique dont l'éolien fera partie au même titre que le solaire, la biomasse et l'énergie des océans.

Notre système énergétique doit évolué pour anticiper dès aujourd'hui le contexte de demain. Cette évolution doit se faire suivant 3 principes:
1. économie d'énergie dans l'existant
2. sobriété énergétique dans les projets
3. énergie renouvelables pour compenser les besoins croissants en énergie et remplacer les centrales vieillissantes par des technologies modernes et non polluantes.

JP, je me permet de reprendre vos 2 arguments:
- L'énergie produit ne peut se conserver : c'est vrai, c'est également le cas pour les centrales hydrauliques "au fil de l'eau" et le solaire photovoltaïque. Ce sont des énergies flux qui sont à consommer lorsque la ressource se mobilise. C'est pour cela qu'il est impensable d'approvisionner un pays avec uniquement de l'éolien. Les objectifs Français sont de couvrir 10 à 20% de la consommation électrique avec de l'éolien. Production qui pourra être parfaitement intégrée dans un système électrique moderne. L'énergie produite par les éoliennes sera tout naturellement consommée "en direct".

- l'énergie n'est produite qu'environ 100 jours par an. C'EST FAUX! Vous semez le doute en confondant facteur de charge et temps de production. Les éoliennes produisent environ 80 à 85% du temps, mais pas toujours à pleine puissance. De plus les études menées par le RTE (Réseau de Transport de l'Electricité, ex EDF) prouvent que d'une part un parc éolien français réparti sur tout le territoire permet de garantir une production de base sur le réseau et d'autre part que l'éolien produit principalement en hiver sur les périodes de pointes. Il évite ainsi de faire appel aux centrales thermiques polluantes et de limiter les achats d'électricité à des tarifs bien supérieur à l'éolien au moment des pointes de consommation hivernales.
Pour terminer, si vous imaginer coupler chaque parc éolien avec une centrale hydraulique ou thermique, c'est que vous ne devez pas connaître le fonctionnement du système électrique français. Renseignez-vous et vous verrez que toutes les unités de production sont raccordées sur un même réseau de transport et de distribution. Donc un parc éolien qui ne produit pas à un moment t en Bretagne est compensé par un autre qui produit en Picardie, ou par un barrage hydraulique dans les Pyrénées.

Pour en terminer avec le prix de l'éolien, il n'est pas 3 fois plus cher. Il est à sa juste valeur comparé au marché européen de l'électricité, à sa qualité (pas de pollution, pas de déchets), et il intègre lui, tous les coût indirects, notamment ceux liés au démantèlement.

Vous trouverez ci dessous un certain nombre de sources fiables et officielles sur les éoliennes et les énergies renouvelables:
MEEDDAT : http://www.environnement.gouv.fr/article.php3?id_article=2907&var_recherche=eoliennes
ADEME : http://www.ademe.fr/particuliers/Fiches/eolienne/
http://fee.asso.fr/tout_savoir_sur_l_energie_eolienne/fiches_d_information_sur_l_energie_eolienne
http://www.planete-eolienne.fr/

C'est liens seront plus instructif sur l'énergie éolienne que celui que vous cité et sponsorisé par un parti politique à la recherche d'un cheval de bataille et d'un bon sujet polémique pour les prochaines élections CPNT!